Informe político-economico: ¿Porqué el intendente no aumenta los sueldos?
X La información sobre los presupuestos y el gasto en personal surge de las Ordenanzas de aprobación de los mismos. Sería importante haber contado con las rendiciones de cuentas, lo que hubiera permitido elaborar el informe sobre lo efectivamente gastado y no sobre lo presupuestado.
*Aportados y estimados según la proyección de los datos suministrados por la Subsecretaría de Política y Coordinación Fiscal. Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires. www.ec.gba.gov.ar/SubseCoordFiscal/RelMunicipales/TransfMunicipios
**Gasto en Personal estimado sin considerar la posibilidad de aumento salarial.
***Ese importe surge del folio 61 del expte. destinado a la obtención del Crédito para la compra de ambulancias y son suministrados al Ministerio de Economía por el Municipio.
La duda que surge es porque según una copia del Estado Financiero de la Comuna sobre el ejercicio 2002, firmado por el Ex – Intendente Magadán, la Contadora Panzeri, el Secretario de Hacienda Muguerza y el Tesorero Silva, el gasto en personal de 2002 fue de $ 20.151.920.07, hay una diferencia de $ 6.751.729. Sería importante saber como surge en dos comprobantes oficiales una diferencia de esa envergadura.
El Cuadro aporta algunos datos a tener en cuenta para un análisis de la estructura económica municipal como son:
a) La evolución en lo percibido en concepto de coparticipación tiene un incremento que va: de representar el 22 % del presupuesto en el año 2000 a representar un 52 % sobre lo presupuestado y lo estimado para el año 2006.
b) Si en el año 2000, sobre un presupuesto de $ 57.892.702, el municipio percibió por coparticipación $ 13.076.193, quiere decir que la diferencia provino de recaudación propia, es decir que en el 2000 se recaudaron $ 44.816.509. Continuando con el mismo razonamiento, en el año 2006, sobre un presupuesto de $ 62.000.000, este municipio va a percibir en concepto de coparticipación $ 32.113.714, la diferencia a recaudar es de $ 29.886.286. Resulta muy llamativo que en el año 2000 esta comuna tenía la capacidad para recaudar casi 45 millones y en el 2006 va a recaudar $ 30 millones????
Surgen de ese dato algunas dudas: ¿Es posible que la capacidad de cobro de un Municipio se reduzca en un 50 % entre el año 2000 al 2006 en un contexto de una economía nacional y provincial en sostenido crecimiento?
¿Cómo pudo la Provincia incrementar la coparticipación de 13 millones a 32 millones en 5 años y el municipio reducir su capacidad de cobro de 45 millones a 30 millones?
Ante los datos expuestos cobra sentido que una Gestión Municipal carente de respuestas serias, oficiales y fundamentadas acerca de la situación económica de la Comuna tenga como única opción proponer un impuestazo como el aprobado. ¿No sería más sano en un contexto de dinamización de la economía ampliar la base contributiva y ser eficiente en el cobro antes que castigar una vez más al pueblo que paga sus impuestos?
c) Otro dato a tener en cuenta es: entre los años 2000 – 2006, el presupuesto se incrementó en un 9 %, de casi 58 millones a 62 millones.
¿Como la provincia pudo incrementar su recaudación para poder incrementar su transferencia a los municipios en un 145,59 %?
¿Como este municipio podía recaudar 45 millones en el año 2000 y sólo recauda 30 millones en el 2006?
Las preguntas son las mismas y las respuestas podrían ser simples para una Gestión democrática, transparente y ajustada a la ley.
Es decir para una Gestión que informe: Cuanto recauda, cuanto gasta, en que gasta, que porcentaje de cobrabilidad tiene, cuantos empleados tiene, para que los tiene, quienes son, cuanto cobran, que compra, cuanto paga lo que compra. Todas las preguntas que cualquier familia, cualquier comercio y cualquier persona se hace para tener una economía ordenada y previsible.
ACERCA DEL AUMENTO SALARIAL (salario justo-salario posible)*Fuente Diario la Opinión 21-09-2006 Monólogo del Intendente De Jesús.
a) El Intendente dice: “- Nosotros arrancamos menos 10 ???”
No es muy apropiado el lenguaje para un Intendente, es un reflejo de la calidad y la responsabilidad Institucional que el régimen Juancista tiene y de la seriedad conceptual y documental con que opina y se conduce.
b) El Intendente dice: “-El salario mínimo era de $ 250, hoy está en $ 455 y hemos aumentado el 58 % en los 3 años de gestión”.
El salario básico del empleado municipal es de $ 455 y ese monto está fijado por el artículo 3º de todos los presupuestos aprobados desde el año 1993 a la fecha. El intendente debería saberlo, ya que en el `93 él gobernaba. Aún así no se desconoce una categoría ficticia “inventada“por su socio Magadán en épocas preelectorales y destinada a incrementar los rehenes dependientes de las dádivas del gobernante de turno. Respecto del incremento pregonado del 58 %, sería importante saber de donde saca el dato que sostiene tremenda mentira.
c) El Intendente dice: “- Nuestros ingresos…son los que tenemos”.
Sería importante Intendente, que el pueblo sepa cuales son los ingresos que tenemos, no solo usted debería saberlo. También debería saber que usted tiene la obligación legal de que el Pueblo que lo eligió, le paga su salario y espera que sea transparente, lo sepa.
d) El Intendente dice: “- El municipio tiene 700 trabajadores en Salud, 700 en las delegaciones, 250 en cultura…”
Lo que da 1650 empleados. Si el municipio tiene 1700 empleados como usted dice y no ha tenido en cuenta a los empleados del Palacio Municipal, Control Urbano, Producción, Deportes, Turismo, Gobierno, HCD, etc.¿Solo hay 50 empleados en todas esas áreas?Señor, ¿por que no hace pública la nómina de empleados? ¿No sería más fácil que hacer cuentas en el aire que no dan de ninguna manera?
e) El Intendente dice: “- …es cierto que el Gobierno Nacional se ha planteado esto de los $ 855 como salarios…es para la parte privada y es para trabajadores que trabajan 8 horas por día, cosa que no sucede con los empleados municipales…”
Nuevamente surgen algunas observaciones a los dichos: la diferencia entre trabajador privado y estatal nos parece poco adecuada, creemos que solo existe la categoría TRABAJADOR, ya que como el Intendente sabe, el monto para el pago de los salarios surge de un mismo bolsillo que es el de la comunidad que contribuye. Y la comunidad contribuye y el Intendente “administra”, solo eso, administra los fondos de la comunidad.
De Jesús:¿Usted es capaz de darse cuenta que “solo”administra?¿Usted sabe que tiene que rendir cuentas por el dinero que no es suyo, sino del pueblo?Es entendible lo planteado por el Intendente y no es casual la diferencia entre privado/estatal que hace, ya que la desvalorización, la falta de jerarquía, la ausencia de datos ciertos y exactos sobre la cantidad, la calidad y condición laboral de los trabajadores municipales es una estrategia sostenida desde el año 1983 a la fecha por usted y su socio Magadán para tener rehenes políticos y no trabajadores con dignidad y derechos.
Respecto de la comparación entre lo propuesto por el Presidente Kirchner de $855 y los $ 455 de La Costa va a ser tratado en un cuadro comparativo a continuación.
Si tomamos el salario de $ 855 como base para 8 horas de trabajo, eso da un pago de $ 5,10 por hora. Si a eso lo multiplicamos por 6 horas da un total diario de $ 30, 60, si a eso lo multiplicamos por 21días de trabajo eso da en Salario Posible de $ 642,60.
Cabe aclarar que encuentro viene sosteniendo un básico de $ 600 desde hace años, cada vez que se trató el presupuesto, desde el año 2002 a la fecha. Como se puede apreciar sobre la base propuesta por el Gobierno Nacional de $ 855 está muy cerca de lo planteado teniendo en cuenta la jornada laboral de 6 horas.
Independientemente de la necesidad de los trabajadores y la obligación que el Estado tiene de producir y reproducir situaciones de equidad y dignidad en sus relaciones con los trabajadores y la comunidad, decimos, que un alto porcentaje de lo que se destina al pago de los salarios tiene un efecto dinamizador de la economía local, a través de la actividad comercial y de servicios.
Sostenemos la posibilidad del aumento a los trabajadores simplemente tomando en cuenta lo presupuestado como ingreso de coparticipación para el año 2006, $ 24.000.000 y lo que efectivamente va a percibir $ 32.113.714. Eso da una diferencia que se podría volcar a un aumento de $ 8.113.714. Lo que posibilitaría un incremento real de casi un 30 % y acercaría a lo propuesto por el Presidente Kirchner sin poner en riesgo las finanzas municipales ni la correcta prestación de los servicios que constituyen la tarea principal de los municipios. La pregunta es como queremos tener servicios de calidad si a lo largo de los años tanto De Jesús como Magadán han precarizado, sumido en la incertidumbre y mantenido una política de miedo hacia el trabajador municipal y lo han transformado en pobres e indigentes.
*Es importante señalar que el INDEC (Instituto Nacional de Estadísticas y Censos) en el mes de abril una familia tipo necesitó $ 857,60 para no ser pobre y $ 400 para no caer en la indigencia 1. Ante tal afirmación lo mínimo que el Estado tiene que instrumentar son las medidas tendientes para evitar reproducir situaciones de pobreza, aún cuando los trabajadores municipales están más cerca de la Indigencia que de la pobreza. Este Bloque viene planteando desde el año 2001 la necesidad de adecuar los ingresos pasando a un mínimo de $ 600.-
A MODO DE EJEMPLO (1)
Hay un tema que no ha sido resuelto y constituye una necesidad indispensable de cada hogar de La Costa y puede ayudar a pensar de qué modo este Gobierno sostiene la Justicia Social. El tema testigo es el del Gas Natural.
Coincidentemente es un tema surgido en el año 1993, el mismo año en que se fijó el salario municipal en $ 455.
Por ordenanza, el HCD fijó el costo y la conexión a la red de Gas en $ 368. Luego de años de sostener a una empresa que no cumplió con el contrato firmado con el Intendente De Jesús en su anterior gestión y cuando estaban dadas todas las condiciones para rescindir el contrato, el Intendente convocó a las Cooperativas para que hagan lo que tendría que haber hecho la Compañía de Gas de La Costa.
El Municipio le paga a las Cooperativas $ 35 por metro lineal de red. Lo que da un valor de $ 350 por frente. La pregunta es: ¿Por que el municipio cobra $ 400 más de lo que paga a las Cooperativas? ¿A que se destina esa diferencia? ¿Por que el frentista paga $ 750 y ahora $ 1126? ¿De donde surgen esos montos?
Supongamos a modo de ejemplo, y tomando el monto de $ 750 que en una manzana hay 40 propiedades, $ 400 por 40 da $ 16.000 por manzana de diferencia, si la obra se da en 30 manzanas de 5 localidades son 150 manzanas.
Son 150 manzanas por $ 16.000, eso da una diferencia en favor de la comuna de $ 2.400.000. ¿Donde está presupuestada esa diferencia? ¿Para que se utiliza? ¿Cómo se rinde?
Si hacemos el mismo cálculo teniendo en cuenta lo que se pretende cobrar a los frentistas de esta segunda etapa $ 1126, el cálculo arroja los siguientes resultados:
De $ 350 (que cobran las cooperativas) a $ 1126 hay una diferencia de $ 776 por frentista. Por 40 frentistas por manzana $ 31.040 por manzana, por 150 manzanas $ 4.656.000. De más está decir que eso tampoco está presupuestado y sería importante que el pueblo se pregunte y sepa que pasa con esa diferencia.
En resumen, el Intendente no reconoce la necesidad de otorgar un aumento del salario municipal, congelado desde el año 1993, sin embargo aumentó ilegalmente la conexión al gas natural (un derecho básico en un distrito como el nuestro) en un 213 %. Creemos que esto constituye una buena metáfora del razonamiento que tiene el Intendente acerca de la Justicia Social.
Cómo queda demostrado el aumento salarial tiene que ver con la voluntad política del Intendente y no es una cuestión económica, sino que constituye una especulación tendiente a otorgar el aumento en el año 2007 y transformarlo en un hecho meramente electoral, sin tener ningún tipo de contemplación acerca de la situación de extrema necesidad por la que atraviesan la gran mayoría de las familias de los trabajadores Municipales.
(1) Hay otros temas que podrían servir para ilustrar el manejo que las Gestiones municipales han tenido respecto de los Fondos Municipales, como el FEPAR (Pavimentación y rebacheo), el Fondo para la Recuperación del Frente Marítimo (Cobrado entre los años 1998 y 2003), Irregularidades con el Tomógrafo entre otros.
Silvia Czopko - Miguel Girbal Concejales
Jorge Fernandez Asesor Contable
Alejandro Olivella Secretarío Político
Sandra Varela Administrativa
Claudio Martino Prensa y Difusión
1 comentario:
El destino del enlace es inaccesible.
Publicar un comentario